Политэкономия

Автор moder, 03 ноября 2013, 09:46:31 am

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Admin

"Продолжаем нашу любимую рубрику "Политики против экономики". Сторонники горячо поддерживаемой нами ММТ, которых упрекают в недостаточности эмпирических подтверждений разрабатываемой концепции, очень любят как раз эмпирические примеры провалов мейнстримных представлений. В частности, пример Японии (мы на этот счёт даже статью недавно перевели).

Няшная Япония обладает самым большим в мире размером государственного долга, постоянно практикует дефицитные бюджеты, в общем, делает всё совершенно неправильно, с точки зрения "правильных экономистов"... Вот только никаких обещанных последствий так и не наступает -- в стране практически нулевая инфляция, финансовые рынки так и не обвалились, а частный сектор не стонет под натиском властолюбивых бюрократов.

Параллельно с этим японские политики и официальные лица, наверное, активнее всех в мире упражняются в ненависти и неприятии рецептов ММТ. Не проходит и пары недель, чтобы кто то ни заявил, что ничего общего с ММТ бюджетная политика Японии не имела, не будет иметь, и вообще всё это просто одно сплошное недоразумение.

Последнее заявление продолжает этот курс -- "Никакого ММТ, мы работаем над восстановлением фискального здоровья!". Кстати, это самое "фискальное здоровье" -- главная причина того, почему долгие десятки лет Япония вынуждена довольствоваться крайне скромными темпами роста, а японские граждане -- весьма скверными перспективами трудовой жизни и личного счастья.

Впрочем, японцам есть у кого поучиться -- американские политики (особенно консерваторы-республиканцы) практически в круглосуточном режиме проповедуют "ответственность", "бережливость", "разумность"... ровно до тех пор, пока не приходят к власти и не начинают стремительно увеличивать государственный долг, дефицит бюджета и прочие левацкие мерзости.

Понуждает всех этих господ к такому поведению упрямая реальность, которая никак не хочет вести себя согласно схемам из официальных учебников. Остаётся порадоваться за Россию -- тут реальности дан серьёзный бой, а красивые балансы в отчётах Минфина поставлены в списке приоритетов намного выше беднеющего населения и затухающих темпов экономического роста. Фискальное здоровье -- оно именно такое, что бы вам ни рассказывали преподаватели.

https://bloom.bg/2Mi1Onp"

https://t.me/politeconomics/3523

Admin

Комментарий к
"MMT и экономический рост. Лекция о современной денежной теории (MMT): выводы для теории экономического роста, России и других развивающихся рынков."

https://youtu.be/KZBgM1gEiZc

Вообще то ММТ это сталинская экономика. впрочем как и экономика Гитлера, и экономика ликвидации великой депрессии в США. Это экономика здорового человека, где деньги - это кровь экономики. В России нет госпредприятий (не будем считать ими воровские кормушки для блатного начальства), но есть госпрограммы по которым в идее должны повышать зарплаты работающих для создания и продукции и накоплений для покупки этой продукции. Но воровство начальства и банкирства, кидальные строители, отсутствие фсбшного контроля над этими процессами (или поощрение этих процессов из Кремля) привели к забастовкам врачей и закредитованности населения, когда в кредит берут продукты, шкаф или услуги. Налогами душат производства, гнобят совместителей ИП - заставляя два раза платить соцналоги - по основному месту работы и по ИП, изымают пенсии (оставляя их у охранки в 45 лет, даря квартиры военным - не приносящим дохода в бюджет). И всё это при проституточной оппозиции типа "если вы одобрите мы выдвинем инициативу чтобы выборы были хоть немножко не такими откровенно поддельными". Единственно что при Сталине не было развития теории конвергенции, показавшей свою эффективность в снижении затрат на администрирование управления.

moder

"На сколько вы обеднели, если вам несколько лет не повышали зарплату                                                 
31.05.2017               
Инфляция в стране снижается, но многих это уже не утешает: россияне стали жить значительно хуже. 
Да, российская экономика не порвана в клочья, как мечтали об этом на Западе, вводя санкции, однако главную нагрузку по спасению этой экономики несут на себе наименее защищённые в социальном плане слои населения: пенсионеры, бюджетники, граждане, получающие небольшую зарплату.
Глава Сбербанка Герман Греф посетовал, инфляция в России сокращается излишне быстро, что вредит здоровью экономики. Подобные заявления на фоне весьма существенного снижения жизненного уровня десятков миллионов россиян выглядят как минимум циничными.
К сожалению, многие замечают, что с каждым годом жить становится всё труднее, а зарплаты катастрофически не хватает, причём чем дальше, тем катастрофичнее. Миллионы граждан не видят ни повышения, ни индексации уже на протяжении трёх - пяти лет. Так вот насколько же реально упали наши зарплаты за эти годы?

В качестве отправной точки возьмём 2014-й год.

Сайт "Вести. Экономика" приводит любопытные данные по поводу инфляции в стране (см. инфографику):
2014 год - 11,36%
2015 год - 12,91%
2016 год - 5,38%
2017 год (прогноз) - 3,8%.
Путём несложных подсчётов можно увидеть, что даже исходя из официальной инфляции реальные доходы населения снизились за это время на 30 процентов.
Вот и ответ, почему зарплаты не хватает.

Алексей Карпов "
https://big-rostov.ru/na-skolko-vy-obedneli-esli-vam-neskolko-let-ne-povyshali-zarplatu/

moder

Римский клуб - Капитализм это контроль и учёт.

"     
Римский Клуб - прощай капитализм       Римский Клуб вторит Трехсторонней Комиссии

"Мы зависимы от [экономического] роста - вот шесть способов отучить себя от этого."

четвертым пунктом указана Вера.
4. Beliefs Т.е то, во что мы верим влияет на нашу жизнь.
"Многие почему-то верят в то, что экономический рост явление хорошее. Что идея индивидуальной свободы имеет первостепенное значение , что открытые рынки хороши , и что небольшое [локальное] правительство имеет важное значение.
Однако это токсичная идея. Нам нужны удовлетворённые люди , управляемые рынки, достаточное количество торговли и эффективное правительство. Неолиберальная система свободной руки рынка всего лишь одна из моделей.
Нам нужно изменить то, как мы обучаем студентов экономике..."


-- Я в экспоненциальный (в геометричекой прогрессии) экономический рост не верю. В природе всё циклично. Но то с каким азартом народец всялся за дело меня малёхо напрягет. Особенно это единое "эффективное правительство"

A в Оттаве думают о ценностях:

"Когда мы успокаиваем свой ​​ум и рефлексируем, мы понимаем, что сострадание, забота, воспитание и любящее общение на первичном уровне то, что воспроизводит жизнь на земле. Эти ценности олицетворяют наше единство с природой.
Но даже если мы озвучиваем эти ценности, доминирующие в настоящий момент ценности личного интереса, на основе конкуренции и страха укоренились в наших умах. Таким образом, существует сопротивление изменениям бенефициаров такого положения и тех, кто стремится к богатству .
Как разорвать этот порочный круг ?"
"
http://barskaya.livejournal.com/835068.html

moder

25 октября 2015, 09:53:06 am #7 Последнее редактирование: 25 октября 2015, 09:56:26 am от moder
  Конвергенция (политология)   

У этого термина существуют и другие значения, см. Конвергенция. Конвергенция (от лат. convergere -- сближаться, сходиться) -- политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад -- более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно). В более широком смысле -- увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований.[1]
    Идеологом политической конвергенции в 1960--1970-е годы был А. Д.Сахаров.

       Содержание 
        1 Содержание
        2 Критика
            2.1 В СССР
        3 Литература
        4 Примечания

    СодержаниеИдею сближения двух систем впервые выдвинул П. А. Сорокин в книге «Россия и Соединенные Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие.

    Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее противостояние систем чревато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти свое выражение то лучшее, что имеется в обеих системах.
    Сходные взгляды, по мнению[2] Ольги Матич[3], выражали Джеймс Бёрнхем (The Managerial Revolution) и Дж. К. Гэлбрейт (The New Industrial State).

    «Конвергенциями» называются также несколько политических партий в разных странах[1].КритикаВ СССРАкадемик Г. Л. Смирнов в БСЭ писал, что буржуазная пропаганда «широко распространяет взгляды, согласно которым в век научно-технической революции происходит автоматическое сближение форм общественной жизни при социализме и капитализме, а идейные принципы, идеологические различия будто бы утрачивают своё былое значение», однако действительность показывает, что «до тех пор, пока в мире сохраняются антагонистические классы, эксплуатация человека человеком, пока существует противоположность интересов монополистического капитала и рабочего класса, всех трудящихся, неизбежно будет продолжаться классовая борьба трудящихся за своё социальное освобождение, против экономического и политического господства монополий»[4].

Литература
        Sorokin P. A. , Mutual convergence of the United States and the U.S.S.R. to the mixed sociocultural type, International Journal of Comparative Sociology 1(2), 1960, pp. 143--176.
        Gaitonde V. A. , An Answer to the Theory of Convergence, Social Scientist 3(5), 1974, pp. 38-51.
        Kelley D. R. , The Soviet Debate on the Convergence of the American & Soviet Systems, Polity 6(2), 1973, pp. 174--196.
        Weinberg I. , The Problem of the Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of a Theory, Comparative Studies in Society and History 11, 1969, pp. 1-15.
        Lauterbach A. , The 'Convergence' Controversy Revisited, Kyklos 29(4), 1976, pp. 733--754.
        Сахаров А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе, 1968.

    Примечания
    «Конвергенции» теория // Научный коммунизм: Словарь / Александров В. В., Амвросов А. А., Ануфриев Е. А. и др.; Под ред. А. М. Румянцева. -- 4‑е изд., доп. -- М.: Политиздат, 1983. -- 352 с. -- 300 000 экз.
    ↑ O. Matich, Vasilii Aksenov and the Literature of Convergence: Ostrov Krym as Self-Criticism, Slavic Review 47(4), 1988, pp. 642--651
    ↑ Ольга Матич -- профессор славистики Калифорнийского университета в Беркли, автор книг по русской литературе и культуре
    ↑ Партийность / Смирнов Г. Л. // Отоми -- Пластырь. -- М. : Советская энциклопедия, 1975. -- (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969--1978, т. 19).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29

moder

" Иосиф Виссарионович СТАЛИН. Сочинения

ОТВЕТ ТОВАРИЩАМ САНИНОЙ А. В.

и ВЕНЖЕРУ В. Г.

Я получил ваши письма. Как видно, авторы этих писем глубоко и серьезно изучают проблемы экономики нашей страны. В письмах имеется немало правильных формулировок и интересных соображений. Однако наряду с этим там имеются и некоторые серьезные теоретические ошибки. В настоящем ответе я думаю остановиться на этих именно ошибках.
1. ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ

СОЦИАЛИЗМА.

Т.т. Санина и Венжер утверждают, что "только благодаря сознательному действию советских людей, занятых материальным производством, и возникают экономические законы социализма". Это положение совершенно неправильно.
Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме "создаются", "преобразуются" руководящими органами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.
Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать) их в интересах общества. Но они не могут ни "создавать" их, ни "преобразовать".
Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность "создания" экономических законов, "преобразования" экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.
Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство.
В конечном счете мы оказались бы во власти произвола "экономических" авантюристов, готовых "уничтожить" законы экономического развития и "создать" новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.
Всем известна классическая формулировка марксистской позиции по этому вопросу, данная Энгельсом в его "Анти-Дюринге":
"Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, - а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, - до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощенным электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнем, действующим на службе человеку. Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства, рассчитанного на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению".
2. ВОПРОС О МЕРАХ ПОВЫШЕНИЯ

КОЛХОЗНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДО УРОВНЯ ОВЩЕНАРОДНОЙ СОВСТВЕННОСТИ.

Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной ("национальной") собственности?
Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.
Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в "Анти-Дюринге". Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связно этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже государство, которое отомрет, а само общество в лице центрального, руководящего экономического органа. Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несла на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:
"Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления".
Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.
Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т. д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС.
Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.
Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел ввиду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами "средства производства" и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.
Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения - в конце 1929 и в начале 1950 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось "ввиду бедности" колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике - продаже колхозам МТС.
Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.
Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.
Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т. д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело " тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая - новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состояния терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.
Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.
Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?
Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения , вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что та кое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него? . Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?
Основная ошибка т.т. Саниной и Вояжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.
Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов ,по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе 1с тем и превращение их в стоимость.
Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.
Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
Колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой им земли.
Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.
Дальше. Колхоз - предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причём у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.
Спрашивается: чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т. д., не считая построек и личного хозяйства-колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность; до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной.
Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.
У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде "отоваривания" сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно "отоваривается", правда, "отоваривается" не полностью, частично, но все же "отоваривается". Заметим мимоходом, что слово "отоваривание" неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.
Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.
Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.
Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене ("отоваривание"), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства.
И. СТАЛИН

1952 г. 28 сентября"
http://www.petrograd.biz/stalin/16-31.php


moder

23 августа 2015, 07:04:44 pm #5 Последнее редактирование: 23 августа 2015, 07:08:01 pm от moder
mk-london.co.uk
Феномен успеха Джереми Корбина:
аргументы и факты
| МК

«Вошедший в последний вагон» избирательной гонки ветеран лейбористского движения Джереми Корбин имеет все шансы кардинально изменить политический ландшафт Великобритании.
Появление Джереми Корбина в списке кандидатов на пост лидера лейбористской партии за считанные недели изменило вялое и благостное течение предвыборной кампании на ожесточенную риторику «Голосуйте за кого угодно, кроме Корбина» (Anyone But Corbyn).


Социологические опросы пророчат политику уверенную победу, а The Independent анализирует причины стремительного взлета популярности харизматичного оппонента консерваторов в период правления Маргарет Тэтчер.

1. «Корбиномика» протестирована и одобрена авторитетными экономистами. 35 британских экономистов, представляющих ведущие национальные университеты, проанализировали экономическую программу Джереми Корбина и охарактеризовали ее как «поднимающую актуальные вопросы участия госсектора в инвестициях и управлении долгами, а также нацеленную на борьбу с социальным неравенством».

2. Национализация железных дорог. Подавляющее большинство граждан Великобритании приветствуют  политику Корбина по возвращению железных дорог в ведение правительства.


3. Лейбористы, определявшие политику партии в последние двадцать лет, категорически против Корбина. Тони Блэр, Гордон Браун и Дэвид Милибанд не стеснялись в выражениях, уверяя избирателей голосовать против Джереми Корбина, но уровень доверия к этим политикам и самой стратегии лейбористов за минувшие двадцать лет настолько снизился, что избиратели будут голосовать по принципу «от противного».

4. Корбин с достоинством игнорирует любые персональные нападки. Когда политику передали заявление Блэра о том, что победа Джереми Корбина «сбросит партию лейбористов в бездну», он спокойно ответил: «Я не принимаю это на свой счет, мне все равно».

5. Корбин обещает ввести налог на сверхдоходы. Он гарантирует введение  50%-ного налога на доходы свыше 150 000 фунтов в год не исключает повышения ставки в дальнейшем для эффективного пополнения казны. Простые британцы со средним доходом порядка 40 000 фунтов в год считают этот подход справедливым: 56% респондентов опроса YouGov высказываются за 75%-ный налог на доходы свыше 1 миллиона фунтов и только 31% считают, что это слишком высокий уровень поборов.

6. Безоговорочная поддержка профсоюзов: два ведущих профсоюза - Unite и Unison, объединяющие  свыше 2.5 миллионов трудящихся по всей стране, одобрили кандидатуру Корбина в качестве лидера лейбористов. Не стоит забывать, что именно профсоюзы являются спонсорами лейбористской партии, так что эта поддержка дорогого стоит.



7. Противостояние с Тэтчер сделало Корбину репутацию на десятилетия вперед. Избиратели старшего возраста помнят выступление Корбина по проблеме бездомных во время парламентской сессии Маргарет Тэтчер. С тех пор прошло 25 лет, но проблема нехватки жилья, сквоттинга и ночующих на улицах и в пунктах временного проживания не утратила актуальности в Великобритании.

8. Корбин против ядерного оружия. Две трети британцев хотят международного запрета на применение ядерного оружия, и жесткая позиция Джереми Корбина по данному вопросу обеспечит ему популярность по всей стране и, особенно, в Шотландии, где размещен британский ядерный флот.



9. Корбин - главный аскет Палаты общин. После публикации данных о расходах на содержание депутатов нижней Палаты парламента выяснилось, что Джереми Корбин меньше всех  депутатов истратил денег из бюджета.

10. Корбин обещает огороды всем желающим. «Кто хочет держать пасеку, должен иметь возможность стать пасечником, - заявил Корбин в интервью Independent on Sunday месяц назад. - Понятно, что иметь дом  с садом в городской черте очень сложно в нынешних условиях. Однако в Ист-Финчли мы имели успешный опыт, в порядке инициативы местной управы, по созданию палисадников в  зонах, отведенных для парковки личного транспорта. Все, кто хотели, получили возможность разбить огородики; когда дети видят, как растет картофель, и сами собирают урожай помидоров,- это полезный жизненный опыт, который они не забудут»


http://mk-london.co.uk/news/u489/2015/08/20/9586

moder

"Государство это мы - трудовой советский народ".

moder

Министр энергетики Турции: "Вместо газа Израиль поставит нам кровь невинно убиенных".

Министр энергетики Турции Танер Йилдыз исключил возможность закупки газа у Израиля. "В сложившейся ситуации по газопроводу из Израиля Турция получит не газ, а кровь невинно убиенных жителей сектора Газы", - заявил министр.

Вместе с тем, Йилдыз не исключил возобновление сотрудничества между странами после установления длительного перемирия и снятия блокады с сектора Газы.

Напомним, что консорциум, контролирующий израильское газовое месторождение "Левиатан", уже более года ведет переговоры о поставке газа в Турцию. Это, на ряду с налоговым конфликтом, стало одной из причин замораживания сделки с австралийской компанией Woodside, планировавшей поставлять газ на Дальний Восток.

http://www.newsru.co.il/finance/05aug2014/gas304.html

moder

"Министерство обороны США приняло решение отменить закупку 15 военно-транспортных вертолетов Ми-17В-5 у Рособоронэкспорта, передает Associated Press со ссылкой на сенатора от Республиканской партии Джона Корнина, который являлся одним из главных противников сделки.
15 вертолетов Ми-17В-5 должны были быть приобретены США в 2014г. за 345 млн долл. для передачи национальным силам безопасности Афганистана в рамках соглашения на поставку 30 боевых машин.
Сам Д.Корнин заявил, что приветствует решение американского оборонного ведомства. Он отметил, что республиканцы и демократы были едины в нежелании приобретать военную технику у страны, которая продает оружие режиму Башара Асада.
Официально Пентагон данную информацию пока не комментирует.
Ранее "Рособоронэкспорт" сообщал, что с правительством США было подписано новое соглашение на поставку в 2014г. дополнительной партии из 30 вертолетов. При этом всего в соответствии с договоренностями между Россией и США для Афганской национальной армии в рамках совместных усилий по борьбе с международным терроризмом должно быть поставлено 63 вертолета Ми-17В-5.
В августе 2013 года в США было возбуждено уголовное дело о приобретении вертолетов Ми-17 у "Рособоронэкспорта".  Техника якобы приобреталась чиновниками Пентагона по завышенным ценам.
В СМИ отмечается, что сенаторы, которые обращались к главе Пентагона Чаку Хейгелу с открытым письмом с требованием отказаться от приобретений Ми-17, возможно, материально заинтересованы в срывах поставки. Известно, что они получали большую долю своих средств от гигантов оборонной промышленности США - Sikorsky Aircraft Corporation, Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman и др.
Военно-транспортный вертолет Ми-17В-5 - современная модификация вертолетов типа Ми-8/17, разработанная Конструкторским бюро Московского вертолетного завода им. М.Л.Миля при участии Казанского вертолетного завода с учетом опыта боевого применения его предшественников в самых разных вооруженных конфликтах, в том числе в Афганистане. Сегодня более 2400 вертолетов семейства Ми-8/17 эксплуатируются более чем в 80 странах."

http://top.rbc.ru/politics/14/11/2013/888554.shtml

moder

03 ноября 2013, 09:46:31 am #1 Последнее редактирование: 03 ноября 2013, 09:54:33 am от moder
"Так ПОЧЕМУ же в России прекратилось столь выгодное производство Копорского чая? Дело в том, что в конце XIX века его популярность оказалась так ВЕЛИКА (Внимание!:), что стала ПОДРЫВАТЬ финансовое могущество Ост-Индийской чайной кампании, торговавшей индийским чаем!!! Кампания раздула скандал, ЯКОБЫ русские перетирают чай белой глиной, а она, мол, вредна для здоровья. А ИСТИННАЯ причина в том, что владельцам Ост-Индийской кампании надо было УБРАТЬ с собственного рынка Англии МОЩНЕЙШЕГО КОНКУРЕНКТА - РУССКИЙ ЧАЙ!!!.
(Это та самая Ост-Индская кампания, которая подсадила на опиум всю Юго-восточную Азию.)

Компания ДОБИЛАСЬ таки своего, был снижен закуп Русского чая, а после революции в России 1917 года, когда Англия вошла в военный блок «Антанта» закуп чая в России ПРЕКРАТИЛСЯ ПОЛНОСТЬЮ. Копорье разорилось.

НО НАЧАЛОСЬ НОВОЕ ВРЕМЯ!!

И вот совсем недавно люди ВСПОМНИЛИ об этом целебном напитке. После длительного перерыва его воспроизвели по старым рецептам и взяли с собой в кругосветную регату моряки «Крузенштерна». Известный путешественник-одиночка Ф.Конюхов всегда во всех своих путешествиях пользуется этим целебным «Иван-чаем»!"
http://копорский-чай.рф/products-page/
http://ivan-tea.tomsk.ru/buy
http://zdorovo-shop.com.ua/index.php?cat=22&categor=164
http://www.deluxtea.ru/



"
Напиток из иван-чая на Руси был известен с давних пор и имел спрос у самых широких слоёв общества. В монастырях и скитах, где часто запрещалось употребление чая и кофе как возбуждающих напитков, чай из кипрея был любим и заготавливался на всю зиму[1].
Копрский чай производился местами тысячами и десятками тысяч пудов, например в Ржеве[2]. Больше всех преуспели в производстве и продаже иван-чая жители села Копорье под Санкт-Петербургом. Поэтому появилось второе название продукта -- копорский чай[3].
В годы активного распространения южноазиатских чаев на территории Российской империи, Копорский чай приготовлялся на манер черного чая, или листья подмешивались к чайным, либо продавались под видом чая. По данным А. Бекетова продажа копорского чая в России была запрещена, хотя он не заключает в себе ничего вредного
[2].Запрещается продажа плохо испеченного хлеба, мяса нездорового скота и живности, спитого и копорского чаев.

Воспрещается ввозить из-за границы свиное мясо и нетопленое свиное сало, поддувать мясо с целью придать ему лучший вид, торговать спитым или копорским чаем.Данные меры оправдывались большой конкурентоспособной силой иван-чая. Во-первых, он произрастал практически под ногами, во-вторых, он не облагался большими ввозными пошлинами, в-третьих, русские люди привыкли к своим травяным чаям.
В отличии от чайных, у Иван-чая листья ланцетовидные, совершенно цельные или неявственно железисто-пильчатые; у настоящего чая -- листья эллиптические или продолговато-ланцетные, явственно пильчатые по краям[2]."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EF%EE%F0%F1%EA%E8%E9_%F7%E0%E9